SOBRE LA DEMOCRACIA Y EL VALOR DE LA CONCIENCIA

Sintetizando la idea de un diálogo y como adaptación del clásico principio "un hombre un voto", escribí: "un voto, una conciencia".

En tiempos electorales mucha gente realizando su aporte proselitista va intentando convencer a los demás de dar su mismo voto, lo cual es lógico porque de eso tratan las campañas electorales: de sumar votos. 

Pero lo que no es lógico ni aceptable es dejar de argumentar para agraviar a quienes deciden votar de manera distinta. Más allá, claro, de aquellas ideologías que  por reivindicar el totalitarismo y la más descarada corrupción definen a sus militantes como inmorales en tanto totalitarios y delincuentes. Porque tampoco puede verse el mundo con un cristal idílico que románticamente pretenda que la escoria no es escoria.

Al margen de las ideologías de odio, como el comunismo y el kirchnerismo, en los matices del disenso democrático el agravio tiene siempre en política un trasfondo extorsivo, entonces el proselitismo deja de ser normalidad democrática y se convierte en una cosa inmoral. 

Durante años (incluyendo años en los que muchos que hoy sacan pecho como duros "antikirchneristas" escondían la cabeza haciendo silencio acatando los atropellos del régimen, por no hablar de tantos oportunistas reciclados que fueron funcionales o lisa y llanamente militantes del régimen) he criticado y enfrentado al kirchnerismo, entre otras muchas cuestiones, por pretender apropiarse de la democracia. 

En tal sentido recuerdo un panfleto del colectivo intelectualoide "Carta Abierta" en el que se sostenía que el kirchnerismo era la democracia y por ende no apoyar al kirchnerismo era ser antidemocrático. Una vieja e históricamente reiterada pretensión del totalitarismo. 

Y eso queda claro cuando se esgrimen argumentos extorsivos que como toda extorsión tienen un contenido inmoral, porque es inmoral votar contra la conciencia. Quien pretende exigirme a mí o a cualquiera que vote contra lo que manda la conciencia me está diciendo que su conciencia es sobornable y que la mía también debe serlo. Hay un límite en la argumentación proselitista que no debe transgredirse y es del pedir al otro que resigne su ética.

A diferencia de las normas jurídicas, costumbristas, religiosas o morales que nos son impuestas por el contexto social, la ética son normas endógenas, aquellas que cada quien crea para regir su propia conducta, son los principios a los que adherimos como identificación de nosotros mismos e intentamos sostener en cada acto de nuestras vidas. La ética es ni más ni menos que el más inmediato ejercicio y resultado de la Libertad de Conciencia.

Quien pretende avasallar la Libertad de conciencia, que acaso, hermosa palabra la palabra "acaso", sea la más importante de las libertades, difícilmente dude en avasallar cualquier otra libertad. De hecho, la Libertad de conciencia es la última barrera de defensa contra el totalitarismo, es sobre ello que trata "1984" de George Orwell.

De ahí que cada quien que defiende su Libertad de conciencia defiende también la de los demás, tal como la ataca cada quien que desoye su conciencia ¿Y qué es una persona que obra contra su conciencia? Un inconsciente, obviamente, pero también un cobarde, un débil moral, un traidor a sí mismo.

Por lo tanto recomiendo tener mucho cuidado con transgredir los límites del proselitismo democrático, porque cuando se sobreactúan las diferencias se corre el riesgo de terminar siendo exactamente igual a los cerdos de Orwell. ¿Qué diferencia hay entre un kircho que me insulta por no votar kirchos y un libertario que me insulta por no votar lo que sea que se supone son los libertarios?

Y digo "se supone que son", porque sus consignas han ido variando vertiginosamente desde aquella que mi conciencia todavía me repite en algunas noches sin sueños: "Una Argentina distinta es imposible con los mismos de siempre".

Como tantas veces ya he repetido frente a esta campaña electoral las listas que propone LLA en Provincia de Buenos Aires son de espanto y yo votaré en blanco* por mis convicciones éticas, pero no digo ni sugiero a nadie como debe votar porque en la complejidad de este escenario aunque simpatizo con el oficialismo (voté Milei/Villarruel) no milito por ningún partido y ESTOY DECIDIDAMENTE EN CONTRA DE VARIOS. 

Sí, recomiendo votar a conciencia, apegado cada quien a su ética. Tal vez, si es que existe un tal vez, Argentina pueda ser mejor cuando cada voto sea un voto ético y no meras loterías de a ver qué sale. Un voto, una conciencia.

* Por "blanco" entiéndase boleta tachada, muy tachada, para evitar otro marque casilleros por mí.

Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha,

un liberal que no habla de economía.

¿QUÉ TAN OSCURO ES JOSÉ LUIS ESPERT?

Considero a José Luis Espert un político deshonesto. Esa apreciación personal determina mi decisión en estas elecciones de no votar la lista integrada por él. No es algo dramático a quien yo vote o deje de votar, soy solamente un voto y claramente no soy un líder de masas, sólo un tipo con su conciencia al que leen unas pocas personas.

En la nota "TODO MAL CON ESPERT", del 21 de Septiembre de 2022, dejé expuestas mis razones para no tener ninguna simpatía por un político que resultó ser otro más de los que llamamos casta.

Ahora bien, que alguien me resulte repudiable no significa que vaya a dar por  cierta cualquier acusación que caiga sobre él. En tal sentido supe escribir una nota titulada "NO NECESITAMOS MENTIRAS: TAIANA Y LA BOMBA EN EL BAR IBÉRICO" en la que, pese a ser Jorge Taiana un terrorista de los 70's al que preferiría muerto y no preso como estuvo, llegué a la conclusión que no pudo ser el autor material del atentado terrorista perpetrado con una bomba en el Bar Ibérico. Esa acusación no pasa de mito urbano. Aclaro que hablo estrictamente de autoría material, de haber ido de propia mano a colocar la bomba, sin descartar otra responsabilidad como la autoría intelectual.

Esta misma práctica de intentar deslindar verdad de mentira es parte de mi credo y como tal ejercicio habitual, más allá que el personaje acusado / agraviado me agrade o no. 

Por ello mismo leo noticias de diferentes portales prestando atención a los hechos que califican como "información pura", con prescindencia de la intencionalidad, es decir el envoltorio que para darle orientación conforme a sus intereses utiliza cada medio y autor. Para dejarlo todavía más claro: leo a Verbitsky y sus escribas, como leo La Prensa (diario del que me enorgullece ser parte), o a los progres de Perfil guiados por el golpismo desatado de Fontevecchia, etcétera. Al término de cada lectura procuro deslindar información de opinión, dato de interpretación, descripción de relato. 

Por eso no se me escapa que quienes escriben sobre Espert y el vínculo narco a través de Fred Machado están operando para Juan Grabois, otro de los tantos personajes detestables de la política argentina, famoso por el perejil, la reivindicación de "salir de caño" y la constante inconsistencia bipolar de la irracionalidad, que en concierto para la grasa de las capitales le cantó a Massa "¡te amo te odio dame más!".

Teniendo todo ello en cuenta, caben las siguientes consideraciones:

- Los narcos siempre buscan influenciar sobre políticos de cualquier extracción y disponen de los medios para aproximarse / infiltrarse y finalmente obtener algún tipo de rédito.

- Espert en el avión de Fred Machado pudo ser descuido, pues no todos los políticos tienen medios para filtrar con detalle a cada fulano que se acerca en plan de colaborar.

- Pero recibir un aporte de 200.000 dólares ya es otra cosa. Y hay que determinar qué es esa otra cosa.

En esas consideraciones no estoy diciendo que Espert sea narco, ni que responda al narco, pues es posible que su deshonestidad como político no llegue a tal extremo. No lo sé. Lo que digo es lo que enseña esa frase que tantas veces escuché decir a mi abuela Vicenta: "Cuando la limosna es grande hasta el santo desconfía".

Veamos ahora, despojados de toda interpretación, algunos hechos cuya existencia no pueden discutirse:

1.- José Luis Espert conoció a Fred Machado.

2.- Fred Machado facilitó al menos un vuelo a Espert durante 2019, para la presentación de un libro en Viedma.

3.- Fred Machado fue arrestado en 2021 en Neuquén y aguarda con prisión domiciliaria se resuelva su extradición a los Estados Unidos donde se lo acusa de narcotráfico y otros cargos.

Estos tres hechos, se relacionan con las dos primeras consideraciones antes vertidas: los narcos buscan acercarse a los políticos y no todos los políticos tienen capacidad para filtrar esas aproximaciones. Podría pues ser el caso de Espert, aunque la ingenuidad que presupone (esto ya es opinión mía) contrasta con su pretensión de ser el que la sabe lunga. Pero bueno, no sería la primera vez que quien se cree el más vivo de la cuadra termina siendo el tonto al que le venden el buzón de la esquina. Así que tire la primera piedra quien esté libre de idioteces, porque yo tengo las mías y no son pocas.

Queda pendiente entonces el interrogante planteado en la tercer consideración, que básicamente son dos preguntas a responder: 

A) ¿Aportó Fred Machado 200.000 dólares a la campaña de Espert?

y 

B) ¿Qué significó ese aporte?

Según informan distintos medios periodísticos ese pago estaría acreditado por documentación aportada a la causa por fiscales de Texas. Pero es algo que las fuentes citan sin elementos que de modo irrefutable lo confirmen, con lo cual no basta para saber todavía si realmente existió o no. Se verá.

Curiosamente, al ser entrevistado por esta cuestión José Luis Espert ensayó su defensa afirmando que se trata una operación por motivos electorales, misma que intentó equiparar con otras ocurridas antes en perjuicio de otros candidatos, pero en ningún momento dijo no haber recibido 200.000 dólares por parte de Fred Machado.

 

Como puede apreciarse esta cuestión está abierta. Sin dudas hay una operación de sectores políticos opuestos al gobierno para sacarle el mayor beneficio posible, como las hay detrás de cada hecho que pueda servir para dañar a un adversario / enemigo político, acá y en cualquier lado. Pero a las operetas sin sustento se las desactiva con relativa facilidad y a juzgar por la pobre defensa de sí mismo que ensayó Espert no estaría siendo el caso. 

Con esto no ensucio, no juzgo, no condeno, simplemente remarco que hay que clarificar todo este asunto si pretendemos que la política deje de ser el reducto de los peores. 

En lo que sí tengo opinión formada y fundada, dado que los lentos tiempos de la Justicia no son compatibles con la inmediatez de la política, es que sería sano bajar la candidatura de Espert. Además de por principios éticos, sacarlo de la lista podría sumar votos que el fulano espanta. En todo escenario hay que preservar al Presidente y es complicado para Javier Milei hacer campaña en el distrito más complicado con un candidato al que sus propios compañeros de lista ven como una posible mancha venenosa y no pocos creen que es mejor guardarlo. Bajarlo podría darle un giro positivo a una campaña bastante planchada que viene con expectativas en descenso. Quienes la dirigen podrían (eventualmente) preservarlo como candidato a gobernador una vez fortalecido por el esclarecimiento de lo que hoy es sospecha.

Sospecha que desde mi subjetiva valoración del sujeto me lleva a preguntarme: ¿qué tan oscuro es José Luis Espert?  

En cualquier caso nunca le daré mi voto, lo dije hace rato: TODO MAL CON ESPERT.

Ariel Corbat, La Pluma de la Dderecha,

un liberal que no habla de economía.

Y SUBRAYADO CON COCAÍNA.

Entiendo oportuno recordar la campaña "Consumo Cuidado" del año 2022 cuando la Provincia de Buenos Aires ya era gobernada por el comunista Axel Kicillof; quien desde cualquier cargo público no deja de hacer un desastre tras otro presumiendo de tener "todo estudiado en profundidad". Kirchnerismo puro.

Aclaro desde el vamos que no es interés de este artículo la cita cronológica de las muchas barbaridades que en materia de facilitación del narcotráfico ha perpetrado el kirchnerismo y la progresía, porque cualquiera que ejercite un poco la memoria en este país de desmemoria implantada podrá listarlas por sí.

La falta de convicciones del oportunismo político (que con distintos sesgos atraviesa todas las gestiones) y la constante incertidumbre económica, son dos factores que aportan escenario favorable al narco. Porque el narco se beneficia de la emergencia como estilo  de vida. 

Cada tanto un crimen conmociona a la sociedad y perfora la indiferencia con que en nuestra constante emergencia opera el narco. Eso mismo está ocurriendo ahora al conocerse el homicidio de tres mujeres en Florencio Varela. Ahora y sólo por ahora; pues como tantos otros hechos en un mañana demasiado cercano vendrá el olvido. 

En mérito a las responsabilidades de cada quien, justo es reconocer que tampoco puede pretenderse que el ciudadano común sea el guardián de todas las situaciones que deben resolver las instituciones del sistema republicano representativo. Los medios masivos de comunicación exhiben los horrores de la violencia promoviendo la "necesidad" de hacer un algo inalcanzable para el público en general.  Es cierto e ineludible que en un sistema democrático la responsabilidad última es de quien vota, pero esa responsabilidad está muy por detrás de las de quienes han sido votados y como partícipes del sistema representativo tienen deberes constitucionales en la conducción y funcionamiento de las instituciones. 

Según supo observar Robert Kaplan: "el perfeccionismo moral de los medios de comunicación sólo es posible porque es irresponsable políticamente". Ocurre que lamentablemente esos episodios criminales, por truculentos que sean, nunca llegan a generar en la dirigencia de la misma sociedad que se conmueve, o finge conmoverse, la clara conciencia de asumirse en guerra y pelear para ganar haciendo lo que hay que hacer. La dirigencia que ha surgido del intento democrático fallido iniciado en 1983 es inmune a cualquier reproche moral.

Hay engranajes morales del sistema representativo que, habiendo sido sistemáticamente saboteados, ya no responden a las necesidades de la ciudadanía con lo que sería una lógica y consecuente acción de la dirigencia. 

Así, la razón por la que pronto se mirará a otro lado es política: a los argentinos (alfonsinismo y especialmente kirchnerismo mediante) se los ha adoctrinado para creer que defenderse de sus enemigos es criminal y que los delincuentes / terroristas tienen derechos sagrados.

Es preciso pues recuperar para la Nación Argentina la voluntad de ser y prevalecer, despojarla de los prejuicios implantados por el enemigo disfrazado de "garantista" y combatir para ganar, sin piedad,  a los que eligen atacarla al ponerse fuera de la ley.

No cabe jugar a las escondidas con las verdades por más incómodas que sean. Cabe incluso asumir que algunas veces el deseo de matar es el deseo de Justicia, porque algunas veces la Justicia no puede ser otra cosa que la muerte. Y ahí, por donde la historia enseña, puede escucharse la voz de Sarmiento explicando que en nuestro idioma la locución "fuera de la ley" no es gratuita: tiene significado y debe tener consecuencias. Y no, no se trata de romper la ley, se trata de impedir que la rompan. Se trata de que la ley proteja a quien debe proteger, tal como pregonaba Belgrano.

Es bien sabido que el narcotráfico se alimenta de cada una de las vulnerabilidades sociales, porque sabe explotarlas en su propio beneficio participando de la dinámica de la Guerra Civil Molecular. Y la madre de todas las vulnerabilidades es la vulnerabilidad política, lograda a fuerza de erosionar la identidad nacional que manda alcanzar y sostener la irrestricta supremacía de la Constitución Nacional. De esa vulnerabilidad surge el daño institucional, la degradación cultural y la miseria intelectual; vale decir: todo lo que allana el camino del narco y otros enemigos de la Nación Argentina.

Pero si bien hay "estúpidos" en política, algunas estupideces no son obra de "estúpidos" sino de corruptos, facilitadores, cómplices o partícipes del narcotráfico. La campaña "Consumo cuidado" citada al comienzo de este artículo, que previsiblemente no desalentó en nadie el consumo de drogas, es un claro ejemplo de ello. Porque el mensaje lejos de ser "cuidate, no consumas", era "cuidate, que tu dealer tenga calidad". O tal vez, "consume sano, consume la que traen las ambulancias de tu intendente". 

En tal sentido es más que ilustrativo este video que Ricardo López Murphy subió a su cuenta de Twitter, en el que el izquierdista con cátedra en la Universidad Nacional de Quilmes Esteban Rodríguez Alzueta, dice en otras palabras la misma cosa que dijo en su momento Aníbal Fernández: el narco ganó. Por lo cual lo único que quedaría es acompañarlo para regularlo, como según afirma se viene haciendo en la Provincia de Buenos Aires.

Obsérvese que según Rodríguez Alzueta los narcos no matan a sus deudores porque dejarían de cobrar y generarían ruido político... En fin, el chiste se cuenta solo. 

En tal sentido cabe citar a Laura Etcharren: "Plantear la regulación estatal de las drogas es desconocer los vacíos y vicios del estado. Es, a su vez, desconocer que al narcotráfico esa regulación no le quitará poder porque hay, además del ecosistema de lavado de activos, una masa consumista que no quiere ser regulada".

Mencioné antes la necesidad de recuperar la voluntad de ser y prevalecer de la Nación Argentina, algo que necesariamente implica asumir la existencia de enemigos con los que no se debe negociar, ni de manera explícita ni de manera tácita. El narcotráfico es esa clase de enemigo. 

Un enemigo que encuentra aliados que responden a sus intereses por distintas razones que van de la corrupción lisa y llana a la estupidez más absoluta, con escalas en la cobardía y la falta de convicciones éticas. Y de esa falta de convicciones éticas se desprende que no queda la cuestión de las complicidades atada a un espacio político, por muy corrupto que sea. Se manifiesta en otros con el mismo efecto.

Durante la Presidencia de Macri, un funcionario político entorpeció mi trabajo en Inteligencia Criminal argumentando que: "Rosario es Vietnam, no se puede ganar". Comentando esa situación, López Murphy me dijo entonces: "Vietnam se pudo ganar, si se hacía lo necesario para ganar". 

Suele señalar Etcharren que se habla con extrema liviandad de la "guerra al narcotráfico" sin que se registren muertos en combate, entre otras señales que dan tono de ficción a lo que se pretende hacer pasar por realidad. Y con la misma liviandad se sacan conclusiones tan inconsistentes como convenientes para el narco.

La voluntad de combatir al narcotráfico es erosionada permanentemente con el argumento de que no puede ganarse, y en tal sentido la idea de "regular" expresa la voluntad / intención de perder.  Porque algo debe tenerse claro: con el narco no se empata.

Ser y prevalecer, esa es la cuestión.

Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha,

un liberal que no habla de economía.

LA IDIOTEZ DE LA INTELIGENCIA

Imaginemos a un ciudadano promedio que leyendo La Nación se topa con el artículo de Hugo Alconada Mon titulado: "Por primera vez, la Comisión Bicameral rechazó el Plan de Inteligencia Nacional".

Siempre tienta leer aquello que como una anomalía surge por primera vez. Pero es posible que al avanzar en la lectura ese ciudadano sienta que está leyendo más de lo mismo, ese remanido cuento oscuro sobre la maldad de la actividad de Inteligencia que ya leyó y le dijeron tantas veces.

Alconada Mon escribe al dictado de la orientación interesada de quienes necesitan que la Nación Argentina no cuente con servicios de Inteligencia y así beneficiarse con las vulnerabilidades de un país idiotizado, muchos de los cuales integran esa Bicameral de Inteligencia que rechazó el Plan de Inteligencia Nacional (PIN). 

El periodista, que en esto es nada más un mensajero, alimenta la leyenda oscura de los servicios de Inteligencia, cuyo propósito es hacer creer a la población que la actividad de Inteligencia implica atentar contra los valores de la democracia y no, como debe ser, una herramienta esencial para fortalecer la democracia previniendo la acción de los enemigos de la Nación Argentina, que son muchos y variados.

Afirma el periodista, por su cuenta y no ya citando a sus fuentes, que la Ley 25.520 de Inteligencia Nacional "prohíbe de manera taxativa desarrollar tareas de espionaje interno; es decir, reunir información sobre personas por el solo hecho de su raza, fe religiosa, opiniones políticas, afiliación partidaria o actividad privada lícita, en tanto que las investigaciones por la posible comisión de delitos son competencia de las fuerzas de seguridad y la Justicia, aunque ese límite tiene matices. ¿Por qué? Porque la legislación vigente faculta a la SIDE a abordar problemas de seguridad interior si son cuestiones estratégicas o delitos federales complejos".

No llega a decir que está prohibido hacer Inteligencia interna, falacia incomprensiblemente muy difundida, pero omite advertir sobre el significado jurídico de la expresión "por el solo hecho de" que utiliza la citada ley. Misma que, con toda lógica en razón de los fines de la Inteligencia de Estado, habilita en infinidad de circunstancias tareas sobre cualquiera de los ítems que menciona. Lo que hace el "por el sólo hecho de", es dejar claro que la actividad de Inteligencia no responde a prejuicios ni caprichos, sino que funciona a partir de la racionalidad. No más que eso.

Puede entonces que quien lea su artículo suponga que la Bicameral de Inteligencia rechazó el PIN para preservar a los habitantes del país de una suerte de Gestapo. 

Pero no es esa la razón por la que la Comisión Bicameral de Inteligencia que preside el kirchnerista Martín Lousteu e integran una mayoría de luminarias de su misma kalaña como Leopoldo Moreau, Oscar "Pelotudo" Parrilli, Wawawado Depe Pedro, Rodolfo Tailhade y Mariela Coletta, objetan el plan de Inteligencia.

Las razones son puramente facciosas. Téngase presente que el kirchnerismo llevó a su total colapso el Sistema de Inteligencia Nacional a fines de 2014, luego de una década de progresiva deformación profesional. Y no se olvide que ese mismo kirchnerismo, cuando regresó al poder en 2019, puso al frente de la AFI a Cristina Caamaño, una agente castrista que por haber expuesto documentación reservada debería estar presa. 

O sea: el kirchnerismo no tiene ninguna autoridad moral para siquiera opinar sobre el funcionamiento de los servicios de Inteligencia, ya que los usaron para cualquier cosa impidiendo que sirvieran al interés nacional. 

Claramente los kirchneristas obran en función de espurios intereses, incompatibles con el buen funcionamiento de las instituciones. Su rechazo al PIN no es porque quieran eficiencia, sino porque antidemocráticos como son, en su fantasía golpista de ver caer al gobierno intentan que todos nos olvidemos de la última dictadura, la infeKtadura, y creamos que el Presidente Javier Milei es algo así como la reencarnación de Jorge Rafael Videla.

Históricamente la Bicameral de Inteligencia ha sido una comisión meramente burocrática y decorativa. Algo que me consta personalmente. Este rechazo al PIN no la hace menos burocrática ni menos decorativa, hace que pase de una inoperancia pasiva a una inoperancia agresiva que la transforma y consolida como otra herramienta partidaria del kirchnerismo, enquistada en el Estado, para desgastar al gobierno.  

Esa es la principal razón por la que ha dictaminado el rechazo al Plan de Inteligencia Nacional.

La otra razón por la cual esto pudo ocurrir es responsabilidad indelegable del Presidente Javier Milei, quien demostrando ser otro Presidente más de los que no incorpora a su desempeño cotidiano la práctica de la Inteligencia institucional, se desentendió de la SIDE nombrando ineptos.

Milei debió nombrar al frente de la SIDE a alguien de su plena confianza porque ese funcionario debe reportarle directamente y tener acceso al Presidente las 24 hs del día. En lugar de eso delegó el manejo del Sistema de Inteligencia Nacional en su asesor monotributista Santiago "Rasputín" Caputo, quien designó a Sergio Neiffert y también a su segundo Diego Kravetz, dos ineptos.

Dos ineptos que para peor no tienen un contexto de prolijidad por parte de otros funcionarios, digamos Patricia Bullrich, que contribuyan desde otras áreas igualmente sensibles a disimular sus falencias. Las falencias son tan groseras que el gobierno cayó al subsuelo de la indignidad queriendo victimizarse a partir del Caso ANDIS exponiéndose vulnerable a "operaciones de Inteligencia". ¡Inútiles! ¿Cómo pretenden defenderse diciendo tal cosa?

Son muchas las razones por las que Neiffert y Kravetz son ineptos para el cargo, pero en este caso particular hay que resaltar una: el Plan de Inteligencia Nacional (PIN) es un documento que, casi una mera formalidad, debe redactarse con ciertos tecnicismos, argucias legales y de redacción, que paracaidistas a la Inteligencia como Neiffert y Kravetz no pueden dominar.

Innecesariamente, demostrando que ni siquiera son capaces de comprender quienes son los integrantes de la Bicameral de Inteligencia y los intereses que persiguen, ofrecieron un PIN carente de blindaje profesional para que los kirchos le encuentren el pelo al huevo.

En fin. Aquí es donde a modo de epílogo, reitero conceptos ya vertidos en otros artículos sobre el deber ser de la actividad de Inteligencia y su necesaria conducción política. Pero como es domingo y no da dedicar más tiempo a cuestiones que no están a mi alcance modificar, voy a cerrar parafraseando al crítico de cine Mariano Rodríguez y simplemente decirles que: "Neiffert y Kravetz en la SIDE" es una película que nuuuunca debió suceder. E fin!

Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha,

un liberal que no habla de economía.

"SÓLO EL OLVIDO VENDRÁ POR MÍ". (Observaciones al manejo del caso del gendarme Nahuel Gallo, prisionero en Venezuela)

Quienes deberían estar trabajando para rescatar al gendarme Nahuel Gallo, prisionero de la satrapía castrista de Venezuela, no parecen tenerlo como prioridad.

Ni el pomposamente rebautizado Ministerio de Seguridad Nacional, ni la Cancillería, ni la SIDE (que con su inoperancia tan de AFI de la vieja SIDE sólo tiene el nombre). Nadie.

En tal sentido tómese nota que la ministro Patricia Bullrich pasó de una absurda bravata inicial advirtiendo a Nicolás Maduro y Diosdado Cabello que deberían afrontar las consecuencias (ver: SOBRE LA NECESIDAD DE OTRA POLÍTICA COMUNICACIONAL PARA EL ÁREA DE SEGURIDAD) a celebrar alegremente la deportación de José Gregorio Noriega un venezolano madurista que bien pudo ser apresado en lugar de ser deportado y servir para forzar un canje.

Pero no es sólo Bullrich, Sergio Neiffert como cabeza de la SIDE y el Sistema de Inteligencia Nacional tampoco ha mostrado ningún interés en resolver la situación del gendarme Gallo. Una cuestión en la que Inteligencia puede hacer mucho.

Neiffert, que al igual que su segundo Diego Kravetz es toda ineptitud para el cargo que detenta, está ocupado haciendo que la SIDE pague viandas de comida a su esposa. Todo un patriota el chabón...

Si Neiffert por lo menos hubiera visto algún capítulo del Superagente 86, que desde la parodia del humor absurdo subraya la razón de ser de los servicios de Inteligencia, quizás pudiera comprender que la situación del gendarme Nahuel Gallo debe ser algo más que un papelito que pasó por su escritorio y leyó con indiferencia. 

Es de conocimiento público y ampliamente documentado que recurriendo a sus servicios de Inteligencia las más sólidas democracias realizaron canjes de "espías" con las peores dictaduras, aunque no siempre fueran espías. No son cosas que sólo ocurran en novelas o películas de espionaje, son hechos que reiteradamente suceden y se convierten en material periodístico.

Esas operaciones de canje, que dicho sea de paso la genialidad de Mel Brooks supo satirizar en uno de sus más logrados episodios con Maxwell Smart y Conrad von Siegfried intercambiando secuestrados de Control y Kaos, son siempre complejas, por supuesto demandan tiempo de trabajo intenso e involucran muchas veces diplomacia de países "mediadores". Pero si concretar el canje de prisioneros es el resultado final de esas operaciones, desde el inicio de su puesta en marcha, por las acciones que demanda, el mensaje al otro bando es abierto y bien claro: "No vamos a quedarnos de brazos cruzados". 

Palo por palo es como se juega. Cazar un par de espías cubanos (acá hay para hacer mermelada de bolche) y ver cuánto tardan desde La Habana en ordenarle a Maduro que libere a Gallo.

Algunos podrán decir, en relación al Caso Gallo, que él está prisionero de un régimen totalitario que como tal "puede" violentar derechos al inventar causas para privar a alguien de su libertad, pero que en cambio nosotros, una democracia, no podemos hacer eso mismo porque respetar los derechos individuales es lo que nos diferencia de esa dictadura.

Por lo tanto no se puede en Argentina inventar causas judiciales para capturar prisioneros canjeables. 

Pues bien, más allá que el Derecho ofrece una amplia gama de grises, quede claro que no es inventar causas judiciales lo que propongo, sino neutralizar agentes castristas (venezolanos y cubanos) que operan aquí y que desde hace años al día de hoy siguen reportando a la embajada cubana. Se supone que la SIDE debe tener identificados a esos agentes extranjeros que operan en territorio argentino. Porque siempre los hay (así es el juego) y porque siempre se monitorean aunque no se los aprese (porque el juego tiene variantes de respuestas que sería largo enumerar en este artículo).

Mi posición es siempre ajustada a Derecho; pero debo decir que en Argentina se han inventado y se inventan causas judiciales (y también condenas) que no tienen razón legal de ser, y todo eso ocurre en el marco del prevaricato sistematizado contra los vencedores del terrorismo castrista, es decir: por motivos mucho menos nobles que rescatar a un compatriota secuestrado tras las líneas enemigas. Que curiosamente, vaya ironía para la historia de la estupidez nacional, es el mismo enemigo que vencimos por las armas en la Guerra Sucia. Ya saben, un país que condena a sus defensores entrega su futuro al enemigo. 

Entiéndase que así como la fuerza militar es el respaldo último de cada amable palabra diplomática, también las acciones de Inteligencia y Contrainteligencia otorgan a la diplomacia elementos de negociación. 

Pero para eso se requieren políticos dispuestos a servir y profesionales en las instituciones que sepan como hacerlo. 

¿Los tendremos?

Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha,

un liberal que no habla de economía.

¡¡¡INÚTILES!!!

Manuel Adorni, vocero presidencial, informó vía X que: 

"El Gobierno denunció ante la Justicia Federal una operación de inteligencia ilegal con el fin de desestabilizar al país en plena campaña electoral.

Se grabaron conversaciones privadas de Karina Milei y otros funcionarios, las que fueron manipuladas y difundidas para condicionar al Poder Ejecutivo.

No fue una filtración. Fue un ataque ilegal, planificado y dirigido.

Fin."

Prisionero de su propio personaje Adorni cerró el posteo con su característico "fin", que en este caso cae totalmente desubicado porque la denuncia, formalizada a través del Ministerio de Seguridad Nacional, abre para esta cuestión un proceso judicial; no lo cierra ni demuestra por su sola presentación hecho alguno. 

De movida es una mariconada imperdonable ser gobierno y teniendo  la dirección del Sistema Nacional de Inteligencia andar denunciando que te operan. 

Y además, hablando de "extorsión periodística". 

¡¡¡INÚTILES!!!

Es particularmente grave que oficialistas como la subcampeona nacional de salto con garrocha Florencia Arietto haya manifestado antes de conocerse esta denuncia que "Hay que citar a los periodistas para que entreguen la fuente. Esa información les llega a ellos y también a narcos y terroristas. Es una cuestión de seguridad de estado; si no lo hacen, cualquier cosa que le pase al Presidente o a Karina será responsabilidad también de ellos".

Una burrada inaceptable. Y no lo digo por ser abogado ni como alguien que ocasionalmente oficia de periodista, lo digo como hombre de Inteligencia. No se pueden buscar excusas para erosionar la libertad de prensa. Sencillamente no. Y ni siquiera voy a citar los preceptos constitucionales que blindan el oficio de periodista. Es todavía más básico: los organismos del Estado con funciones de Inteligencia y Seguridad deben ser más eficientes que cualquier periodista.

Ir contra la prensa o de cualquier otra manera victimizarse no corrige los errores no forzados. Al contrario, es otro error no forzado de un gobierno que regala a sus opositores esa clase de tropiezos Bastaría que dejen de hacer boludeces y sólo con eso se terminan las operetas.

 

A lo mejor si Sergio Neiffert,  el pintado Sr ."5" de la SIDE, tuviera interés en desempeñar el cargo que ocupa para bien de la Patria y no en usar la SIDE para armarle un negocio a su mujer, el gobierno no haría este papelón de victimizarse por operaciones ilegales de Inteligencia... Nunca sale bien parado un gobierno que denuncia conspiraciones de esta clase. Y es un error repetido por gobiernos democráticos desde aquel 22 de Octubre de 1985 en que Alfonsín ordenó por decreto la detención de 12 personas incluyendo militares y periodistas.

Porque eso de ser gobierno y andar denunciándose víctima de "operaciones de Inteligencia ilegales" es indicativo de boludos que no asumen sus boludeces. Pues si siendo gobierno sos vulnerable a operetas, no es tanto por mérito del operador sino por deficiencias propias. "Burda operación de Inteligencia no institucional", reza la denuncia gubernamental en lo que resulta ser una confesión de vulnerabilidad porque si una operación "burda" pone en vilo al gobierno, agradezcamos no sea sofisticada. En este caso específico surge de modo preocupante fallas de Contrainteligencia que dificultan la protección del orden constitucional. Lo que, intuyo, responde a falencias conceptuales sobre la actividad de Inteligencia y su marco legal.

Tómese nota:

1.- Victimizarse no corrige los errores no forzados. Los agrava.

2.- La selección de personal para puestos de gobierno es pésima.

3.- Ningún obsecuente va a cuidar al Presidente.

Porque al Presidente Javier Milei hay que cuidarlo a pesar de él. Y pareciera que alrededor no tiene nadie que le diga que no ni "memento mori". La lealtad es áspera, requiere funcionarios de coraje y renuncia nerviosa que no estén dispuestos a jugar al distraído para permanecer ocupando cargos. 

CUIDEN AL PRESIDENTE, ¡¡¡INÚTILES!!!

¿Fin? Un carajo "fin".

Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha,

un liberal que no habla de economía.

SOBRE AFANOS DE CHOREOS: ¿GENIALIDAD O ESTUPIDEZ? ¿IRONÍA GENIAL O TRAGEDIA MORAL?

En muchos aspectos de la vida una delgada y sinuosa línea se mueve constantemente estableciendo la frontera dinámica entre genialidad y estupidez. 

Por principio de antagonismos se tiende a creer que son dos calificativos incompatibles, sin embargo no siempre es fácil, ante un pensar y/o un hacer, discernir si se trata de genialidad o estupidez. 

Ciertamente muchos personajes por fuera de la media han demostrado ser genios en algo y estúpidos en otra cosa. Pero a tenor de este artículo no interesan las distintas aristas que puede presentar cualquier persona, sino la imposibilidad de calificar con certeza una sola de esas aristas en función de una cuestión particular.

Cuando en la segunda invasión inglesa a Buenos Ayres el comando británico ordenó a sus soldados marchar con los fusiles descargados, para no demorar su marcha a los objetivos prefijados empeñándose en múltiples escaramuzas en las calles de la ciudad, había elementos para suponer que se trataba de una genialidad, sin embargo debió esperarse a que esas tropas fueran diezmadas para dejar claro que no era ninguna genialidad. Por el contrario, cuando Mehmed II decidió llevar barcos por tierra para atacar Constantinopla, había elementos para suponer que se trataba de una estupidez, pero fue una genialidad y quedó en la historia como "El Conquistador".

Esto nos indica que la estupidez o la genialidad en cuestiones concretas, si bien a priori pueden confundirse, alcanzan su resolución con el tiempo cuando los hechos dictan la última palabra. Ciertamente hay matices que deben discernirse en el veredicto, pues una genialidad mal ejecutada puede pasar por estupidez, lo mismo que una estupidez con suerte pasar por genialidad. 

Bajo la ebullición de la supuesta corrupción del Caso ANDIS, en este específico momento de la Argentina la impronta disruptiva del Presidente Javier Milei provoca reflexiones de este tipo, para las que cabe recordar que según él mismo definiera al momento de ganar el balotaje: "La diferencia entre un genio y un loco es el éxito".

En la entrada anterior analice posibles derivaciones del escenario que presenta el Caso ANDIS ("¿Y SI RESULTARA QUE LA TRAIDORA ERA KARINA MILEI? "). El 25 de Agosto durante una acto de campaña en Junín, que dicho sea de paso fue objeto de la violencia patoteril, antidemocrática e intolerante de militantes kirchneristas, el Presidente Milei dijo una frase que obviamente no pasaría desapercibida: 

"Están molestos porque les estamos afanando los choreos".

Parte de la oposición la califican de furcio y confesión, en tanto que los kirchneristas es como que la han dejado pasar porque se ven impedidos de protestarla ya que al hacerlo terminarían por convalidarla quedando imposibilitados de mentirse honestos y serían ellos los que confiesan el choreo. Por esa razón cabe la posibilidad que estemos ante una expresión sarcástica; que como todo sarcasmo se deja caer con intención fingiendo descuido.

Este decir presidencial plantea el tipo de interrogante del que tratan estos renglones. ¿Genialidad o estupidez?

El tiempo dirá si es una ironía genial o una tragedia moral. Mientras tanto los ya famosísimos audios siguen dando que hablar, por ahora dando aire a especulaciones de toda clase antes que certezas. 

La respuesta del gobierno viene siendo descripta por buena parte del periodismo como "desconcierto", aunque hay algunas medidas que pueden verse como un accionar prudente, principalmente la orden de auditar la ANDIS. Es un paso. 

En mi opinión, que doy aunque nadie me la pida (lo aclaro para esos que cuando leen algo que no les gusta 🤣dicen "¡¿Guién só vo para opinar?!), se perciben vacilaciones, como la de Guillermo Francos al rectificar que no fue Victoria Villarruel quien le presentó a Milei al abogado Diego Spagnuolo. En tal sentido, es irrelevante si quien abrió la puerta a Spagnuolo fue José Luis Espert u otro, porque está claro que una vez presentado todos le dieron cabida y ganó la confianza de Milei.

Haber sido depositario de esa confianza es lo que da entidad a sus audios. ¿Dará algún reportaje Spagnuolo? Sería interesante y seguramente clarificador. 

Ocurre que una línea de defensa oficialista es describir a Spagnuolo como un mitómano, algo que parece haberles llevado varios años descubrir, pero no aportan todavía datos comprobables que lo definan como tal. 

El retuit presidencial al comunicado con que la Droguería Suizo Argentina se apoya en su trayectoria empresarial para proclamarse transparente y a disposición de la Justicia (si es que puede llamarse "Justicia" al Poder Judicial Argentino), como el retuit a declaraciones de Martín Menem, son señales frente lo que por ahora no dejan de ser versiones bajo investigación judicial. No hay mucho más que el gobierno pueda hacer de momento, ya que el silencio de Karina Milei se presenta como una decisión tomada y se vería como una claudicación que saliera a decir "soy inocente", que por supuesto no pondría punto final a este affaire sin que sus palabra sean acompañadas de probanzas contundentes. En tiempos electorales es obvio que cada paso debe darse con precisión de cálculo.

En cualquier caso, más que apuntar a lo que el gobierno podría hacer, hay que observar lo que no debe hacer: No debe el gobierno limitar su defensa al expediente judicial. 

Ocurre que un particular denunciado puede centrarse en una defensa técnica, librarse sin clarificar el fondo de la cuestión por alegar la invalidez del proceso judicial y seguir con su vida normalmente. Pero esa estrategia sería un error para un gobierno porque en política no basta la absolución judicial, para un gobierno que fue votado bajo la bandera de la honestidad es necesario convencer a la ciudadanía que se mantiene leal a esa promesa.

Sabido es, desde aquella sentencia de Julio César, que no alcanza con ser honesto, también hay que parecerlo.

Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha,

un liberal que no habla de economía.

¿Y SI RESULTARA QUE LA TRAIDORA ERA KARINA MILEI?

SOBRE LA ÉTICA PUBLICA Y LA SOLEDAD DEL PODER

Siendo el kirchnerismo un desvergonzado proyecto totalitario de corrupción estructural, al votante kirchnerista no lo ofende la corrupción, porque por distintas y todas espurias razones justifica esa corrupción.  

En cambio, a quienes votamos a Javier Milei sí nos ofende  la corrupción por su sola existencia, claramente incompatible con la declamada superioridad ética.

El planteo moral de la elección presidencial que colocó a Milei en la Casa Rosada se presentó en términos de opuestos absolutos, donde ante cada palabra de las que describen a la casta política se alzó la promesa del antónimo. Básicamente: "son corruptos, somos honestos". Blanco o negro, ningún gris. 

Así, representando de manera disruptiva el resurgir de una ética pública opuesta a los vicios consolidados de la corrupta casta política, el fenómeno Milei inventó una nueva última oportunidad después que con el fracaso del interregno macrista se creía haber malgastado el último disparo.

Milei obtuvo la confianza del voto sobre esas bases y ahora en el gobierno debe garantizar absoluta transparencia siendo implacable ante cualquier señal de corrupción, porque una mínima mancha podría desacreditarlo por completo. Es que del corrupto no se espera otra cosa que corrupción y por ello se le tolera cualquier aberración (mentiras, corrupción, robo, infeKtadura, etc), pero del honesto sólo se espera honestidad y se lo castiga severamente por la más mínima mácula. Es lo que conocemos como "efecto Blumberg", cuya credibilidad pública estuvo muy alta pero cayó al subsuelo sin escala previa por haberse presentado como ingeniero sin serlo. Una nimiedad frente al régimen mas corrupto de la historia, pero así funciona.

En tal sentido, el escándalo del "Caso $Libra" se encuentra contenido porque más allá del interés y esfuerzo opositor por encuadrarlo como un caso de corrupción del que el Presidente Milei fuera partícipe, centro y pleno responsable, la ciudadanía lo percibió como torpeza, poniendo foco y luces de alerta sobre un entorno íntimo que no cuida al Presidente de posibles engaños como esa estafa. Como si nadie en su círculo íntimo ni en funciones institucionales se atreviera a contradecirlo, ni recordarle las prevenciones que hacen al cargo tal como la lealtad exige hacerlo para evitar tropiezos y males.

De hecho, hay ciertos funcionarios entre cuyas responsabilidades se encuentra la de hacerle entender al Presidente que hay reglas y protocolos a los que debe atenerse por el sólo decoro de su investidura. Es una brutal falacia suponer que un presidente puede hacer lo que quiera. No puede, ni se le debe permitir creerlo.

Ahora bien, mientras el "Caso $Libra" sigue abierto y sus derivaciones todavía pueden dar sorpresas, irrumpe en escena otro posible caso de corrupción que parte de audios con apreciaciones de Diego Spagnuolo, abogado de confianza de Milei y a quien el Presidente designó al frente de la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS). No se trata pues de alguien que haya llegado a la gestión como parte de acuerdos políticos o intermediación de otros funcionarios. Es, para decirlo de manera gráfica, Milei puro.

Según surge de esos audios, Spagnuolo habría detectado un sistema de peajes, es decir coimas, que estarían pagando los laboratorios para garantizar contratos con el Estado. La maniobra tendría por brazo ejecutor a la Droguería Suizo Argentina, proveedora de más de 7.000 farmacias del norte argentino y que con sede en Tucumán preside Jonathan Kovalivker, vecino en Nordelta de Eduardo "Lule" Menem.

En el sistema descripto por Spagnuolo, Lule Menem y Karina Milei serían los destinatarios finales de lo recaudado por ese sistema. Una cifra obscena.

¿Podría todo esto ser finalmente una "opereta" de campaña? Podría serlo, para pegarle al Presidente donde más le duele. Pero los elementos que se han hecho públicos no parecen ser meras especulaciones dada la posición de Spagnuolo y su relación con el Presidente.

Es más que conocida la dependencia practica y devoción afectiva de Javier Milei hacia su hermana Karina, teniendo en cuenta ello y que la autenticidad de los audios no fue negada por Spagnuolo ni se ha argumentado que sean falsos, la siguiente frase cobra particular significación: 

“Hablé con el presidente y le dije: ‘Están choreando, te podés hacer el boludo, pero no me tiren a mí este fardo. Llega a haber algún quilombo y no me cuidan, tengo todos los whatsapps de Karina”.

Es creíble, dado el vínculo entre Spagnuolo y Milei, que efectivamente haya dado aviso al Presidente de las irregularidades detectadas. De ser así, no es difícil comprender la contrariedad emocional del Presidente frente a la decisión que tal informe supone.

Acaso, hermosa palabra la palabra "acaso", uno de esos momentos en los que duele la soledad del poder. Porque se quiera o no, el poder es un ámbito solitario a la hora de tomar decisiones cruciales. 

Desde la campaña electoral, Javier Milei llama a su hermana Karina "La Jefa". Y no es un simple apodo. Va de suyo que no hay ningún escenario en el cual el Presidente, afecto a imaginar traiciones, haya contemplado como posibilidad ser traicionado por ella. 

Pero si el affaire se confirma como un caso de corrupción y la consiguiente investigación convalida la ya instalada sospecha sobre la participación de Karina Milei, no tendría el Presidente mejor opción que reconocerse traicionado eyectándola de su gobierno y entorno. 

Desde luego sería un golpe duro, tanto como una muerte, pero las alternativas de resolución al mismo escenario hipotético son todavía peores porque en todas ellas el Presidente se vería involucrado como parte del asunto. Y no es el nuestro un país con instituciones que puedan sobrellevar sin mayores sobresaltos, una renuncia presidencial, un juicio político o cualquier otra consecuencia que señale como corrupto a quien ganó las elecciones prefiriendo decir verdades incómodas en lugar de mentiras complacientes y prometiendo con ello la superioridad ética que da sentido a los sacrificios de medidas duras.

No creo necesario explicar a nadie cuál sería el destino del país en tales supuestos.

Lo grave de la situación queda expuesto en la publicación, hoy 21 de Agosto de 2025, del Decreto 599/2025 que reconociendo se trata ya de una situación de público conocimiento suspende en sus cargos a Diego Orlando Spagnuolo y Daniel María Garbellini (Director Nacional de Acceso a los Servicios de Salud de la Agencia Nacional de Discapacidad) a la espera de lo que resuelva la investigación judicial.

En los audios que dan origen a la publicidad de la trama de corrupción expuesta, Spagnuolo aludió a Garbellini en estos términos: “A mí me pusieron un tipo que maneja todo lo que es la caja mía. Es un delincuente que estaba en la gestión de Macri y que cuando se fue se llevó los discos rígidos de las computadoras. (…) Entonces, van a pedirle guita a los prestadores".

Téngase presente que estas acusaciones se conocen en paralelo a las investigaciones por casi un centenar de muertes vinculadas a ampollas de fentanilo contaminadas que siendo fabricadas por laboratorios vinculados a HLB Pharma Group SA y Ramallo SA, fueron provistas a hospitales. 

Si la corrupción siempre es perversa e implica desprecio por los demás, se percibe todavía peor cuando se lucra directamente sobre la salud y vida de la población. Que funcionarios de gobierno sean partícipes de semejantes corrupciones es siempre un cachetazo a la credibilidad pública en la política y las instituciones.

Por ello, si frente a las sospechas de corrupción a través de coimas con medicamentos, el Presidente Milei hace honor a su propia frase: "ESTO NO ES PARA TIBIOS, SOMOS SUPERIORES MORALMENTE", su relación con quienes lo votaron se verá fortalecida. 

La transparencia de un gobierno honesto no puede ser negociable. Es, como se sostuvo en campaña, blanco o negro. Esto debe ser esclarecido sin dejar lugar a ninguna duda. Cosa de por sí difícil en un país con un Poder Judicial que tan corrupto como ineficiente tiende a convertir cualquier caso que involucre al poder vigente en una larga novela de final abierto. 

El Presidente Milei, en la soledad del poder, deberá tomar decisiones más allá de los tiempos oportunistas del Poder Judicial, para que caiga quien deba caer; cualquiera sea el apellido que porte.

Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha,

un liberal que no habla de economía.

UN PEDIDO A VICTORIA VILLARRUEL: ALFALFA PARA SENADORES

Con otra de esas frases que salen de la boca de un político para espanto del sentido común, la senadora nacional por Córdoba (PRO Libertad) Carmen Álvarez Rivero entró en la extensa antología de lo políticamente absurdo al decir: "Quiero hacer un aporte: no creo que los niños argentinos tengan derechos a venir al Garrahan a ser curados. Ese derecho no lo conozco en ningún lado”.

Por supuesto su aporte de antología no pasó desapercibido y la frasecita fue replicada como titular por distintos medios periodísticos. 

Frente a esa repercusión, la senadora alineada con Patricia "Garrocha" Bullrich, buscó victimizarse en Twitter publicando lo siguiente: 

"Qué mala leche levantar sólo un pedazo de mi exposición hoy en el Senado.

Se ve que están con miedo a perder en las próximas elecciones. Los populistas de toda estirpe están reclamando en el Congreso fondos nacionales para el "Garrahan".

Yo expliqué que la salud es una competencia provincial, aún la alta complejidad.

Y en Córdoba también atendemos a personas de todo el país ¡y no nos dan fondos federales!

No hay un derecho nacional que determine que cualquier chico puede ser atendido en el Garrahan. Si lo hubiera, deberíamos plantear los fondos para garantizarlo. Pero no es el caso.

Entonces, si le van a dar al Garrahan, que le den a Córdoba.

Pero no volvamos a repartir fondos por fuera de las competencias ya establecidas.

¡DISCUTAMOS EL SISTEMA DE SALUD EN SU CONJUNTO PORQUE LO DESTRUYERON EN LOS ULTIMOS 20 AÑOS!

Por mucho que la senadora Álvarez Rivero se sorprenda por el énfasis puesto por los medios en resaltar la frase en cuestión, su propio posteo demuestra que no hay en ello "mala leche", sino la pura lógica periodística que ningún político puede desconocer y mucho menos en la antesala de las elecciones.

Cometió la torpeza de soltar una frase con la que quiso ser provocativa y demostró que su estructura de pensamiento político está dañada al punto de no comprender que SOMOS UNA NACIÓN. 

Y si no quiere ser útil al populismo, debería aprender pronto a medir sus palabras. Algo que seguramente requiere como condición  sine qua non que se tome la molestia de estudiar la complejidad en la jerarquía de las normas que hacen al Derecho Argentino.

Si bien el Derecho se reputa por todos conocido, es indudable que esa presunción, aunque imprescindible para sostener el carácter coercitivo que distingue a las normas jurídicas, no se ajusta enteramente a la realidad. El civismo que requiere conocer al menos a grandes trazos el Derecho, no abarca al total de la población. Falencias culturales, deficiencias educativas y décadas de políticos gobernando u ocupando cargos legislativos sin respeto alguno por la Constitución Nacional debilitan la insoslayable presunción. En tal sentido cabe observar que Carmen Álvarez Rivero, revistando ni más ni menos que en el Senado de la Nación Argentina, desconoce rasgos esenciales del marco jurídico aplicable al tema que discute.

Por lo que en función de su peor frase y al sólo efecto didáctico aporto para su tardía educación que la CONVENCIÓN SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO, establece en su Artículo 24, inc 1.que "Los Estados Partes reconocen el derecho del niño al disfrute del más alto nivel posible de salud y a servicios para el tratamiento de las enfermedades y la rehabilitación de la salud. Los Estados Partes se esforzarán por asegurar que ningún niño sea privado de su derecho al disfrute de esos servicios sanitarios".

En otras palabras, los niños argentinos sí tienen derecho a ser tratados en el Hospital Garrahan cuando su cuadro de salud así lo requiera. Y no es materia discutible en nuestro Derecho vigente.

Esto es así desde la lección inicial de Derecho Argentino. Ocurre que ratificando lo anunciado en el Preámbulo, las primeras 3 palabras del Art. 1 de la Constitución Nacional son: "La Nación Argentina". Y esa declaración no está puesta ahí alguna sin razón sino por toda la razón.

Somos pues una Nación. UNA Y SÓLO UNA.

Bajo la forma representativa republicana y federal las provincias son meras divisiones administrativas de un todo que es la Nación. Cosa que en su argumentación Álvarez Rivero sólo parece comprender a medias. No somos un Estado plurinacional, ni queremos ser un territorio de tolderías, aberraciones ambas que fueron y son aspiraciones del kirchnerismo. 

Tampoco somos en términos técnicos un país confederado donde cada Estado parte tiene su propio derecho de fondo. Por caso y como arriba he señalado, aplica a la cuestión la Convención sobre los Derechos del Niño que tiene rango constitucional reconocido por el Art. 75 Inc 22 de la Constitución Nacional. Esa convención fue suscripta por la Nación Argentina y con eso basta para regir por igual en todas las provincias, sin ninguna necesidad de ser ratificada por cada una como ocurre en los sistemas constitucionales de otros países.

Desde luego, si la totalidad de las provincias estuvieran bien gobernadas el federalismo no sería entendido como el constante subsidio del Estado Federal, asunto clave por donde pasa gran parte de la discusión.

Es que gobernar mal las provincias, como si fueran feudos, virreinatos o colonias, salvadas siempre por aportes nacionales que muchas veces implican un trato injusto hacia otras provincias, es un viejo vicio de la política argentina que se ha perpetrado y se sigue perpetrando sin consecuencias para sus responsables, con el agravante de haber sido llevado por el kirchnerismo al extremo de pretender omnipresente al Estado en todas sus acepciones y en particular al Estado nacional.

Para alcanzar y sostener la irrestricta supremacía de la Constitución Nacional (a mi entender la finalidad que debe seguir la política), hay que obrar con la racionalidad de los constituyentes originarios al entender que somos una Nación organizada para ser Patria y Libertad. 

Argentina necesita repensar todos o muchos de los sistemas nacionales que hacen a las necesidades cotidianas de los argentinos, incluyendo la salud de los niños. En un sistema de salud los hospitales de alta complejidad son la excepción y no la regla, por lo que la derivación a ellos debe estar contemplada más allá de las jurisdicciones provinciales.

Sistemas para racionalizar y asumir responsabilidades, no para que sean eludidas; ni desde las provincias ni desde la Nación. Sistemas que en su racionalidad funcionen desde lo posible y no desde la fantasía de suponer que cada provincia pueda o deba tener hospitales de alta complejidad. Sería genial que cada provincia pudiera contar con un Garrahan, ¿y por qué no sólo uno sino dos o tres?, pero incluso en cuestiones tan sensibles como la salud de los niños la austeridad es la mejor de las respuestas porque (eficiente y racional por definición) es capaz de proyectarse en el tiempo. Entonces sistematizar prestaciones de las distintas jurisdicciones con un criterio de interrelación y derivación es tan necesario como evitar las distintas formas de la demagogia.

Sin olvidar, jamás, que somos una Nación. 

Y teniendo ese básico concepto siempre presente: ¿quién que se diga argentino puede negar que un niño nacido en cualquier lugar de la Argentina no tenga derecho a ser atendido en un Hospital Nacional?

La frase de la senadora por Córdoba está al mismo nivel de bestia bruta de aquella otra dicha por el senador kirchnerista por Formosa José Mayans, infame defensor de la última dictadura que padeció la Argentina (la llamada infeKtadura surgida surgida del golpe de Estado K contra la Constitución Nacional del 19MAR20) para quien los derechos constitucionales no existen en pandemia. Lo que equivale a decir que la Constitución Nacional puede ser derogada de facto con cualquier excusa. 

A tenor de lo aquí expuesto, el ciudadano firmante solicita por favor a la Doctora Victoria Villarruel, que tenga a bien disponer en su carácter de Presidente del Senado de la Nación se sirva un fardo grande alfalfa a la senadora Carmen Álvarez Rivero para que lo comparta con el senador José Mayans y así se los alimente hasta tanto se prohíba que émulos de Incitato, aquel caballo de Calígula, puedan seguir ocupando bancas en el otrora Honorable Senado de la Nación Argentina devenido establo de la política.

Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha,

un liberal que no habla de economía.