BULLRICH VS FREDERIC, EL PARTIDO QUE TODOS PERDIMOS.

NOSOTROS

Mucho antes que la tormenta truene

los búhos y las lechuzas saben que viene,

la noche siempre describe el amanecer

y un chistido evita perecer. *

PREÁMBULO DE VANIDAD

En vísperas de Navidad, con la publicación en el Boletín Oficial de la Resolución 1231/2019 del Ministerio de Seguridad, Sabina Frederic materializó algo que advertí muy tempranamente y que, puntualmente, expuse el 12 de Junio de 2018, disertando en UCEMA durante la "Jornada Sobre Seguridad Interior" organizada por iniciativa de la Fundación Atlas que conduce Martín Simonetta y la Fundación Cívico Republicana que preside Ricardo López Murphy.

Sostuve en esa ocasión que sin Inteligencia Criminal no hay posibilidad de construir realmente una política de Seguridad. Por lo que al mantener Patricia Bullrich en acefalía a la Dirección Nacional de Inteligencia Criminal, una decisión irresponsable, evidenciaba una gestión que se fundaba y agotaba en la mera voluntad de la ministro devenida voluntarismo, por lo cual una vez que otra persona se hiciera cargo del Ministerio, se podía volver a fojas cero de un plumazo. Ese plumazo es la Resolución 1231/2019 de Frederic.

Suele decirse que siempre que uno hace algo hay otro que toma nota, y para el caso ese otro fue Irma Argüello, fundadora y presidente de la Fundación No-proliferación para la Seguridad Global - NPSGlobal, quien asistiendo a la jornada posteaba en Twitter lo que los expositores decíamos. Así dejó registro de mis dichos. 

Admitiendo y superando mi inútil vanidad de "te lo dije", esta introducción debiera servir para entender que las cosas no suceden por puro azar, toda decisión tiene consecuencias que se ven venir si se mira bien. También indica que Twitter es hoy una crónica en tiempo real que, gracias a su forzada síntesis, permite que cada quien muestre el nervio de sus ideas, y ese será el hilo para ir enhebrando los datos de este artículo.  

Partiendo de la norma en sí, los considerandos de la Resolución 1231/2019 no aportan nada nuevo a la discusión sobre la Seguridad Interior en Argentina. Como mucho podrán servir para que profesores de Derecho Internacional Público hagan notar a sus alumnos que los textos de los acuerdos diplomáticos, necesariamente genéricos por la pretensión de abarcar bajo una misma orientación intereses distintos, dependen en su aplicación del cristal con que decidan verse en cada país que los suscribe. Y el gobierno de Alberto de la Fernández, conforme a la finalidad política del kirchnerismo, lee esos instrumentos con la deformación de anteojos recetados por el CELS; que no sirven para otra cosa que privilegiar a terroristas y delincuentes por sobre cualquier persona honrada. 

Siendo intrascendentes los considerandos, cabe concentrarse en el articulado comprendiendo que establece un claro contrapunto entre Sabina Frederic y Patricia Bullrrich, que es decir entre la restauración del régimen kirchnerista y la anécdota del interregno macrista. Observaremos que aunque el péndulo oscila lo hace entre extremos de una misma casta política, cuyos integrantes lejos de servir a la Nación Argentina utilizan el poder para beneficio de sus propios intereses en desmedro de la República. 

Como estilaba el estilete de aquel Jack que no era London, aunque en Londres vivía, y porque no me aburren las humoradas clásicas, vayamos por partes: 

LA BAJEZA TRAS LA VOZ DE ALTO

ARTÍCULO 1°.- Derógase la Resolución del MINISTERIO DE SEGURIDAD N° RESOL-2018-956-APN#MSG del 27 de noviembre de 2018, por la que se aprobara el “Reglamento General para el Empleo de las Armas de Fuego por parte de los Miembros de las Fuerzas Federales de Seguridad”.

Según la ministro Frederic, que un efectivo de fuerzas policiales o de seguridad tuviera la posibilidad de "disparar sin dar la voz de alto, contrariaba los principios de racionalidad, excepcionalidad y progresividad del uso de armas de fuego y el principio legal de legítima defensa que protege tanto a funcionarios como a la población". 

Lo que no contempla Frederic, demostrando falta de experiencia operativa en cuestiones de calle y una visión sesgada del problema lindante con la ausencia de sentido común, es que en determinadas circunstancias dar la voz de alto es un riesgo inadmisible en el cumplimiento del deber, porque lo que corresponde es privilegiar la integridad del honesto para garantizar el estilo de vida propiciado por la Constitución Nacional. 

Este tipo de dogmatismo teórico que no contempla excepciones, pensado desde el abolicionismo penal, supone que el delincuente es una víctima de la sociedad y su derecho a ser llevado a juicio está por encima del derecho a la vida e integridad del resto de las personas. Plantear que en una situación de riesgo inminente el policía no pueda actuar sin avisarle al delincuente que va a intervenir, es simplemente estúpido. Y en el rigor de la calle las estupideces no son divertidas. Si la opción del policía es inmolarse por dar la voz de alto o ir preso por no hacerlo, es claro que lo que pretende el dictado de la norma es que no intervenga. 

En este punto cuestiona Patricia Bullrich, con razón, que consagran derechos de criminales y derogan el buen uso de armas de Fuego. 

Bullrich 1 - Frederic 0

Igual todos perdemos.

DE PATADAS ELÉCTRICAS Y SIMPLES PATADAS

ARTÍCULO 3°.- Derógase la Resolución del MINISTERIO DE SEGURIDAD N° RESOL-2019-395-APN#MSG del 2 de mayo de 2019, por la que se aprobara el “REGLAMENTO GENERAL PARA EL EMPLEO DE ARMAS ELECTRÓNICAS NO LETALES POR PARTE DE LOS MIEMBROS DE LAS FUERZAS POLICIALES Y DE SEGURIDAD FEDERALES”.

Para la ministro Frederic es importante y decisivo que la pistolas Taser en lugar de ser armas "no letales" sean "menos letales" y por ello restringe su uso. Para quien esto escribe y para cualquier abogado esa distinción semántica no hace al fondo de la cuestión. La denominación obedece a la lógica prevención jurídica del fabricante, tendiente a evitar indemnizaciones en caso que el producto ocasione una muerte. Un disparo Taser en condiciones normales de salud no debería tener mayores consecuencias, pero como es imposible conocer de antemano el estado de salud del hostil a ser neutralizado, bien puede ocurrir un desenlace fatal. 

Ahora bien, dado el conocido caso de la persona que falleció luego que un policía lo derribase de una patada, (un final que no pudo representarse el agente interviniente pues no hubiera ocasionado la muerte de cualquiera que estuviera dentro de parámetros de salud normales), el razonamiento de la ministro Frederic debería instruir también que el uso de patadas sea considerado como arma menos letal y seguir el mismo criterio. 

Suena ridículo el paralelo, pero no lo es tanto cuando Frederic anuncia que las Taser "serán usadas solamente por miembros de los cuerpos especiales de las fuerzas federales para casos de extrema gravedad como secuestros y toma de rehenes, se actualizarán los protocolos para su utilización por estas fuerzas".

Las Fuerzas Especiales son de empleo en situaciones críticas contra objetivos hostiles de alto riesgo. Que tengan pistolas Taser por si la misión fuera capturar con vida a alguien en particular, es razonable como un elemento más que puede ser útil en algún escenario, pero restringir el uso de Taser a Fuerzas Especiales es completamente absurdo. Tan absurdo como sería prohibir a los policías de calle darle una patada a quien porta un cuchillo. 

Las pistolas Taser, igual que las patadas, son una herramienta que habilita otra posibilidad de actuar a los efectivos de calle en situaciones de bajo riesgo o asignados a la custodia de conglomerados humanos donde las armas de fuego pueden ocasionar bajas innecesarias y/o inocentes.

La razón vuelve a estar más cerca de Bullrich que de Frederic. 

Bullrich 2 - Frederic 0

Igual todos perdemos.

NADIE CUIDA A LOS GENDARMES

ARTÍCULO 5°.- Derógase la Resolución del MINISTERIO DE SEGURIDAD N° RESOL-2019-598-APN#MSG del 15 de julio de 2019, por la que se creara el SERVICIO CÍVICO VOLUNTARIO EN VALORES.

En la sobreactuacion de fin de ciclo cambiemita, Patricia Bullrich a través de la Resolución 598/2019 del Ministerio de Seguridad, publicada el 16 de Julio de 2019, dispuso la creación de un muy estrambótico "Servicio cívico voluntario en valores". No había nada allí que fuera incumbencia específica del Ministerio de Seguridad de la Nación, y menos aún de la Gendarmería Nacional. Y ese grotesco electoral, evidenciaba tanto la falta de coherencia de un gobierno desarticulado, con un Jefe de Gabinete pintado, como una gestión en seguridad ya agotada por el uso desgastante de los gendarmes casi como único recurso. 

La Gendarmería Nacional es un recurso valioso que como tal debe ser respetado y cuidado por todos los gobiernos. Involucrarla en una movida de tipo electoral acentuando el carácter multifunción de la fuerza fue más que un desatinado descuido. Fue perder de vista el sentido de las instituciones en una República, una de esas cosas que ratifican la comunidad del macrismo y el kirchnerismo dentro de la misma casta política.

Pero lo peor del caso, más allá de lo estrambótico del intento, es que Mauricio Macri y Patricia Bullrich, incapaces de ver dos jugadas por delante, demostraban no ser conscientes de lo que eso podía significar con el retorno del régimen. 

Así las cosas, es para alegrarse doblemente que Frederic haya dejado sin efecto el experimento, primero porque nunca debió existir, y segundo porque servía en bandeja otra herramienta de adoctrinamiento para uso faccioso del kirchnerismo.

Y en este punto me exijo ser claro aunque parezca redundante: el gobierno de Alberto de la Fernández elige eliminar el experimento, en lugar de tomarlo al uso propio, no por principios republicanos sino porque percibe que cada actuación de la Gendarmería reivindica de alguna forma al gobierno de Macri. 

Vienen pues malos tiempos para la Gendarmería Nacional. Nada bueno puede resultar de una ministro de Seguridad, cuya misión no es servir a la República sino reinstalar potenciado el relato kirchnerista sobre Santiago Maldonado. Quieren culpa verde, aunque no exista. Y la van a inventar.

Aún en este contexto, es objetivamente acertada la decisión de Frederic al eliminar el experimento electoral de Bullrich. 

Bullrich 2 - Frederic 1

Igual todos perdemos. 

NO PIENSAN QUE SE TRATA DE CIEGUITOS, PERO LOS QUIEREN CIEGOS.

ARTÍCULO 7°.- Derógase la Resolución del MINISTERIO DE SEGURIDAD N° RESOL-2019-845-APN#MSG del 2 de octubre de 2019, por la que se creara el “PROGRAMA OFENSORES EN TRENES”.

Como en aquella adorable canción de Los Twist, hay preguntas que toda persona honrada puede responder sin dificultad: "¿dónde trabaja / dónde vive / usted quién es?" 

Broma al margen, identificarse cuando razonablemente la autoridad lo requiere no es un problema para el común de las personas, ni debería serlo para nadie. 

En esto puedo aportar mi experiencia personal, porque muchas veces en distintos lugares la policía me ha pedido documentos y preguntado la razón de mi presencia allí. Es una molestia, sí, pero que no afecta ninguno de mis derechos constitucionales. Toda persona honrada puede responder en forma educada, como corresponde. No es un drama. 

Sin embargo eso es un grave problema para el CELS y por ende también para el gobierno de Alberto de la Fernández, porque en países como el nuestro la izquierda necesita policías ciegos. Y enfatizo, en países como el nuestro: porque en el mismo momento que logren convertirnos en uno de sus países nos dirán que exhibir los documentos de identidad, tarjetas de racionamiento o permisos de movilidad cada vez que sean requeridos por la autoridad es un deber revolucionario, como contestar de buen manera cualquier interrogatorio. Y sin murmurar, que todo amague de resistencia será penado como una debilidad burguesa...

Argumentar, como se hace en los considerandos de la Resolución 1231/2019 transcribiendo literalmente la postura del CELS, que pedir documentos "criminaliza a los trabajadores mediante un exceso de controles innecesarios e injustificados", es falso. Por el contrario, si algo se acentúa cada vez que alguien pasa a través de un control policial es su condición de honesto.

La decisión de Frederic obedece a motivaciones ideológicas. El marxismo, que se dice dueño de la sensibilidad obrera, intenta establecer como una constante el enfrentamiento entre trabajadores y policías, algo que no corrobora la realidad ni el ánimo de los trabajadores (incluyendo a los policías).

Bullrich 3 - Frederic 1

Igual todos perdemos.


NO HAY PLAN, PERO HAY ELECCIONES

ARTÍCULO 8°.- Revócase la Resolución del MINISTERIO DE SEGURIDAD N° RESOL-2019-932-APN#MSG del 18 de octubre de 2019, por la que se creara el “Centro de Formación de Gendarmes” de la GENDARMERÍA NACIONAL, en los Hoteles 7 y 8 del Complejo Unidad Turística Chapadmalal de la Localidad de Chapadmalal, Partido de General Pueyrredón, PROVINCIA DE BUENOS AIRES.

El desprecio del gobierno de Mauricio Macri por la actividad de Inteligencia, permitió que Patricia Bullrich careciera por completo en sus decisiones de fundamentos de Inteligencia Criminal. Como consecuencia no podía darse planificación alguna de la Seguridad. Así fue como, a falta de la coherencia de un plan rector, las decisiones se tomaron en función de necesidades del momento.

Por ende, al llegar el tiempo electoral, esas necesidades fueron electorales y se volvió a anteponer el interés partidario, faccioso, por sobre la lógica de las instituciones republicanas para el interés nacional. Así se dispuso otra vez echar mano de la Gendarmería Nacional, involucrando el prestigio de la fuerza en avalar promesas electorales de Guillermo Montenegro como Candidato a Intendente de General Pueyrredón.

No escapa a la comprensión de nadie que disponer instalar un centro de formación de gendarmes en Chapadmalal es una anomalía. No guarda relación con el despliegue operacional de la fuerza, ni con el simbolismo de la misma. Más aún, sin necesidad institucional, ni utilidad logística, implica una superposición innecesaria con el ámbito de la Prefectura Naval Argentina.

Sobre lo marcadamente electoral de ese proyecto, cabe remarcar que tanto Patricia Bullrich, hoy presidiendo el PRO, como Guillermo Montenegro, hoy intendente de General Pueyrredón, no podían desconocer que estaban disponiendo recursos del Estado con fines partidarios.

Y si la promesa era incorrecta, la inmoralidad era todavía mayor al sostenerla a sabiendas que no sería cumplida. Luego de las PASO estaba bastante claro que la reelección de Mauricio Macri era el escenario menos probable; pero aún así Guillermo Montenegro seguía prometiendo gendarmes en Chapadmalal.  Mintió. Como buen exponente de la casta política, mintió.

En este punto la decisión de Frederic es absolutamente correcta.

Bullrich 3 - Frederic 2.

Igual todos perdimos.

* Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha. 

www.plumaderecha.blogspot.com

Estado Libre Asociado de Vicente López