El 06JUL23 en LN+ Pablo Rossi entrevistó a Eugenio Burzaco por el caso del policía que impidió que un fulano mate a ex pareja.
Desde ya la policía obró muy bien.
Pero manifiesta Burzaco una visión progre del hecho que puede traer consecuencias negativas a futuro.
Textualmente dijo Burzaco que el delincuente gatilló al menos nueve veces y que el personal "dio la voz de alto e inmediatamente repelió al delincuente sin matarlo, ¿no? que también es parte de la pericia, le dio un tiro en el hombro y otro en el glúteo".
A lo dicho por Burzaco añadió Rossi que "salvo que aparezca algún otro elemento, es la intervención casi perfecta" de manual policial ante la flagrancia: rápida y haciendo "disparos no letales".
Para entender a lo que voy, antes de seguir, vuelva a leer ambos decires.
Y ahora leamos esto que concluye Burzaco:
"en muy difícil actuar con este profesionalismo, temeridad, en un momento tan difícil, habla muy bien de la preparación del personal".
¿Qué es lo que está conceptualmente mal en ese dialogo?
Nobleza obliga, en otro momento de la entrevista dice Burzaco que "el policía no puede dudar", algo que hace al abc del accionar y que suscribo plenamente.
Pero, justamente porque el policía no puede dudar, digo que el ministro ofrece un enfoque equivocado y progre.
El video del hecho basta para comprender que si la policía no hubiera dado la voz de alto, disparado de frente o por la espalda, y el disparo del hombro hubiera dado en la cabeza o el corazón causando la muerte del hostil, el accionar policial sería igual de correcto.
Y voy a subrayar algo que dijo Rossi cuando elogiaba el accionar policial: "salvo que aparezca algún otro elemento, es la intervención casi perfecta".
Ese "salvo que" es la moralina absurda de la progresía que siempre va a cuestionar el accionar policial.
Burzaco debió remarcar que en caso de matar al delincuente la labor policial era igual de impecable.
Pero en lugar de ello prefirió hacer alarde de la capacitación policial, lo que es privilegiar el rédito político a la defensa del personal.
Porque mañana puede pasar que en un hecho similar otro policía no tenga la puntería o la suerte (y en la violenta y veloz sucesión de los hechos me inclino más por la suerte que por la puntería), y morir el atacante, la víctima, un tercero o el policía.
¿Y entonces?
¿Qué diría el periodismo zurdo/progre?
Lo mismo que han dicho tantas veces: que los policías son culpables hasta que demuestren lo contrario.
¿Y que diría el ministro Burzaco? ¿Qué falló la preparación? ¿Qué el policía no estuvo a la altura y es el único responsable?
En un artículo del 02JUL19, publicado en La Prensa, titulado "No sabemos aún lidiar con el error de las fuerzas policiales" sostuve que una de las cuestiones más delicadas que debe contemplar toda política de seguridad, desde su gestión como responsabilidad de los funcionarios políticos en la conducción de fuerzas policiales, es asumir que ocurrirán muertes de civiles inocentes y saber lidiar con ello. Parece que tampoco sabemos lidiar con los aciertos…
Hay una trampa a la vista de todos en los elogios periodísticos y políticos de la progresía por un hecho policial que salió bien, y es convalidar la idea de que el policía debe ser más que perfecto, para caerle encima con todo si no lo acompaña la suerte.
Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha,
un liberal que no habla de economía.
